El fiscal de Manhattan no confía en Nafisatu Diallo y retira los cargos

Nafisatu Diallo a la salida de la fiscalía de Manhattan, después de que en 30 segundos le hubieran comunicado que retiran los cargos contra DSK. Rodeada de periodistas y guardaespaldas, acaba de transformarse, de mujer violada, en noticia de prensa y efímera celebridad. Solo queda desearle que en el pleito civil contra DSK obtenga una buena compensación económica. (Foto:NY Times),

Vale la pena leer la  Recomendation for dismissal enviada por la fiscalía de Manhattan a la sección penal de la Corte Suprema del estado de Nueva York, que publica íntegra el NY Times. En ella la fiscalía retira los cargos contra DSK (Dominique Strauss-Kahn). Su argumento es que la ley exige que, en casos de la gravedad del considerado, la fiscalía esté convencida de que la culpabilidad del acusado está por encima de cualquier duda razonable. Y no parece que así sea.

Resumiendo la postura de la fiscalía:

a).- Los análisis de DNA prueban, sin que haya duda razonable, que hubo un encuentro sexual consumado y muy rápido, posiblemente con felación, entre DSK y ND (Nafisatu Diallo). Pero no prueban que este encuentro fuera forzado o con violencia, porque no hay rastros de DNA del oponente en las uñas de cada uno de los dos implicados. Y aunque en el examen médico inmediato de ND se observó enrojecimiento vaginal y tendinitis en un hombro, las causas podrían ser otras que una presunta violencia durante el encuentro sexual probado.

b).- El interrogatorio inmediato del personal del hotel que asistió los primeros momentos a ND, convence a la fiscalía de que estaba muy turbada y conmovida. También la encontraron así, con síntomas típicos de haber sido violada, los profesionales en maltratos sexuales que atendieron a ND en el Hospital de San Judas. Todo esto es aceptado por la fiscalía, pero no le parece concluyente por encima de toda duda razonable.

c).- El caso descansa finalmente en la credibilidad que ND merece al acusar a DSK. Y aquí es donde la fiscalía afirma tener dudas razonables. Porque:

• ND mintió hace años al Departamento de Inmigración cuando afirmó haber sido violada por soldados en su Guinea natal.
• ND mintió hace años al fisco respecto a sus ingresos, con el objetivo de recibir ayudas destinadas a personas de bajas rentas.
• ND se contradijo en numerosas ocasiones cuando describió lo que hizo en los primeros momentos después de abandonar, presuntamente violada, la habitación de DSK. Declaró que había permanecido al fondo del pasillo hasta que llegó su jefe, pero en realidad entró durante un breve tiempo para arreglar otra habitación del hotel.

Hay que concluir de lo leído que la fiscalía retira los cargos contra DSK porque no confía, por encima de toda duda razonable, en la credibilidad de ND. Su desconfianza es consecuencia de comportamientos de ND que tuvieron lugar años antes y que no constituyen delitos mayores, sino pequeñas mentiras.Ya que las contradicciones de ND en la descripción de lo que hizo inmediatamente después de que se fuera DSK, las explican los especialistas del San Judas por la fuerte conmoción psicológica a la que una persona recién violada está sometida.

En definitiva: la fiscalía tiene dudas de DSK, que quizá violó a ND, pero también tiene dudas de ND, que quizá consintió a DSK. Se deja sin explicar un punto capital: ¿en qué consisten sus dudas sobre ND, creen que pudo conspirar con una acusación falsa para sacar tajada económica de DSK, o creen que ND puede ser una mentirosa compulsiva?

Yo tengo dudas razonables respecto al coraje y la determinación de la fiscalía, que quizá no se haya atrevido a enfrentarse con el demoledor equipo de los abogados defensores de DSK, ni con el conflicto internacional que hubiera representado mantener una acusación de ese calibre contra una alta autoridad francesa. Porque en un juicio el jurado podría haber condenado a DSK, ex-director del FMI y candidato a la Presidencia de la República Francesa, a veinte años de prisión. Quizá la fiscalía no ha querido arriesgarse a ser perdedora, loser, por miedo al fracaso, pero tampoco a ser ganadora, por miedo a las consecuencias de su triunfo.

Comprendo a la fiscalía, es decir, constato que ha hecho una retirada cobarde, que otros llamarían prudente. La admiración que tuve por la independencia del sistema judicial de USA se me viene abajo. Lo siento. Tengo que concluir que es un sistema en el que si eres pobre y perteneces a una raza pobre tienes muchas más posibilidades de resultar culpable que si eres poderoso y perteneces a una raza dominante.  Claro que esto no pasa solo en el sistema judicial de USA.

Independientemente de todo lo anterior, creo que DSK tiene su carrera política destruida, y que ND, a poco que su abogado sea hábil, puede conseguir una buena indemnización de DSK en el pleito civil que ya está planteado. ¿Le compensará esto de las humillaciones que está soportando? Ojalá ND pueda salir de esta crisis intacta, sin que la aplaste esa popularidad morbosa que ya la rodea y que la ha convertido en jugosa noticia.

P.S.

A las 17:50 hora española del 23 de agosto, el juez Obus acaba de aceptar la petición de la fiscalía. DSK queda libre de cargos. Pero Thompson, el abogado de ND, ha solicitado que un tribunal de casación decida sobre la petición que hizo de que se nombrara un fiscal especial para el caso. De modo que toda la situación puede retrotraerse al principio, aunque es altamente improbable. En tanto este tribunal decide, DSK no puede abandonar USA.

A las 18:26, DSK ha llegado a su casa de Nueva York y ha hecho ante los periodistas la siguiente declaración: